Ankara'da Bir Hukuk Bürosu: Uzmanlık Sorgularında 4 Platformda Görünürlük

Başlangıç durumu

Büro, iş hukuku ve işçi davalarında 15 yıllık deneyime sahipti; ancak ilk ölçümde 18 sorgunun yalnızca 1’inde, o da dolaylı biçimde anılıyordu. Kritik bulgu şuydu: “Ankara’da avukat” gibi genel sorgularda büyük ve eski büroların aşılması kısa vadede gerçekçi değildi — ama “işe iade davası”, “mobbing tazminatı”, “kıdem tazminatı hesaplama” gibi uzmanlık sorgularında slotlar neredeyse boştu.

Strateji: genel sorgu değil, uzmanlık sorgusu

Sorgu seti bilinçli olarak uzmanlık ağırlıklı kuruldu (18 sorgunun 14’ü alt uzmanlık). Çalışmanın omurgası:

1. Uzmanlık sayfa mimarisi: İşe iade, mobbing, kıdem/ihbar tazminatı ve iş kazası başlıklarında, soru-cevap yapısında 6 yeni sayfa kuruldu.
2. Avukatlık mevzuatına uyum: Reklam yasağı gözetilerek tüm içerik bilgilendirme formatında yazıldı; hiçbir sayfada “en iyi”, “kazandırır” gibi ifadeler kullanılmadı.
3. Entity kurulumu: LegalService ve Attorney şemaları, büro ve avukat profilleri için ayrı ayrı işaretlendi; barolar birliği ve dizin kayıtlarıyla tutarlılık sağlandı.
4. Süreç içerikleri: “İşe iade davası nasıl açılır?” tipi sorulara numaralı adım listeleri ve HowTo şemalarıyla cevap verildi.

Sonuçlar

6. hafta sonunda büro, 18 sorgunun 8’inde öneriliyordu ve anıldığı cevaplardaki ortalama sırası 2,1’di. En güçlü performans Perplexity’de görüldü (kaynak linkiyle birlikte anılma). Aynı dönemde 5 danışma talebi, kaynak olarak yapay zekâ platformlarını gösterdi.

Bu vakadan çıkan dersler

• Rekabetin yüksek olduğu genel sorgular yerine uzmanlık sorgularına odaklanmak, sınırlı bütçeyle en yüksek getiriyi sağladı.
• Mevzuat kısıtı olan sektörlerde (hukuk, sağlık) bilgilendirici içerik formatı, hem uyumlu hem de yapay zekâ tarafından en çok alıntılanan format.
• HowTo yapısındaki süreç sayfaları, soru formatlı sorgularda en hızlı görünürlük kazanan içerik tipi oldu.